Desestimada reclamación de más de 600.000 euros por responsabilidad precontractual

Asturlex Abogados ha llevado la defensa de los agentes comercializadores

El Juzgado ha rechazado la demanda presentada por una empresa que reclamaba más de 600.000 euros por supuesta mala fe en la negociación para la compra de una nave industrial.

La reclamación

La empresa tenía interés en adquirir una nave industrial para instalar su actividad.

Sus representantes visitaron la nave y emprendieron una negociación para hacer una oferta sobre la misma.

Como quiera que su oferta no fue aceptada en primer lugar interpuso querella que fue archivada

Después demandó a la propiedad y a los comercializadores.

En su demanda culpaba de haber roto injustificadamente las negociaciones y haber procedido de mala fe por parte de los demandados.

Reclamaba más de 600.000 euros correspondientes a gastos, trámites y la supuesta pérdida de una subvención.

La defensa

La contestación de Asturlex Abogados solicitaba el rechazo de la demanda por:

-La empresa no identificaba correctamente a quién reclamaba.

-La empresa ocultaba partes relevantes de las conversaciones y comunicaciones intercambiadas que demostraban que:

a)La propiedad no aceptó la oferta de la demandante.

b)La negociación finalizó al presentarse una oferta superior por otra empresa.

c)En ningún momento se hizo creer que su oferta estaba aceptada, sólo se comunicó que estaba en trámite.

d)No hubo pago a cuenta ni contrato de arras.

e)La empresa tuvo posibilidad de mejorar su oferta y no quiso.

-Por otro lado, los gastos y perjuicios que reclamaba no están justificados, unos por no tener relación con la oferta y otros por ser posteriores a saber que se había rechazado la oferta.

-A mayor abundamiento la subvención supuestamente perdida correspondía a otro municipio distinto al que se situaba la nave.

La sentencia

El Juzgado dicta sentencia en la que acoge los argumentos de Asturlex Abogados y desestima la demanda por:

Una de las personas a las que se le reclama no tiene la condición con la que se le reclama.

No ha existido un contrato de compraventa sino solamente una negociación

La propiedad no aceptó la oferta por haber otra mejor.

No hubo mala fe ni engaño y tuvo oportunidad de mejorar su oferta.

Los gastos reclamados no tienen que ver ni en el tiempo ni en su contenido con la negociación sobre la nave.

La empresa demandante debe pagar las costas.

La falta de escolarización no justifica una modificación de medidas cuando está causada por la actitud del progenitor que precisamente reclama la modificación

El Juzgado ha desestimado una demanda de modificación de medidas manteniendo la custodia del padre.

La madre había reclamado el cambio de custodia en base a:

-Cambio unilateral del domicilio por parte del padre.

-Falta de atención a los menores que se manifestaría en la no escolarización de los mismos y la falta de atención médica.

Por la defensa ejercida por Asturlex Abogados se rechazó que existiese causa justificativa para la modificación de medidas:

-El cambio de domicilio no fue voluntario ni caprichoso sino consecuencia de un desahucio judicial.

-Que la madre tuvo conocimiento en todo momento de dicha situación.

-Que tampoco existía ninguna falta de atención médica a los hijos aportando los informes médicos correspondientes.

-La madre es la responsable de la falta de escolarización por no facilitar los trámites pertinentes.

-Que Servicios Sociales tenía pleno conocimiento de ello.

-Que el padre había reclamado judicialmente la autorización judicial para la escolarización.

A la vista de las pruebas existentes el Ministerio Fiscal se sumó a la petición de Asturlex Abogados y solicitó que se rechazase la demanda.

El Juzgado ha dictado sentencia por la que declara que no procede modificar las medidas por cuanto:

-El cambio de domicilio fue debido a una situación de necesidad, conocida por la propia madre y los Servicios Sociales.

-La falta de escolarización la ha provocado la propia demandante al negarse a realizar los trámites necesarios.

-Los Servicios sociales han tenido conocimiento de la situación en todo momento y no han detectado ninguna situación de desprotección en ningún momento.

La donación a familiares no es un delito de tráfico de drogas

El Juzgado de Instrucción archiva la causa por la presencia de droga en el paquete remitido a un interno en centro penitenciario.

Se había abierto una investigación judicial por la existencia de 3 gramos de hachís entre la ropa que se remitía al recluso.

De las actuaciones practicadas resulta acreditado que dicho interno es consumidor de dichas sustancias.

Atendiendo a dicha condición y la escasa entidad de lo aprehendido, por Asturlex Abogados se solicitó el sobreseimiento por no constituir un acto de tráfico de drogas.

El Ministerio Fiscal coincide en que se trata de un supuesto de donación a familiares y por lo tanto no constitutivo de delito.

El Juzgado ha decretado el archivo solicitado.

Absuelta de un delito de maltrato en el ámbito familiar

El Juzgado de lo penal nº 1 de Avilés ha absuelto a una mujer defendida por Asturlex Abogados.

La Fiscalía acusaba inicialmente por un delito de lesiones en el ámbito familiar.

Por la defensa se negaba la existencia de delito no habiendo existido agresión alguna por parte de la misma.

En el acto del juicio la única prueba practicada fue la declaración de los agentes de la Guardia Civil.

Como señaló la defensa ejercida por nuestro despacho los agentes no presenciaron directamente ninguna agresión.

Tampoco vieron que hubiese lesión alguna en la pareja de la acusada.

La Fiscalía modificó su acusación a maltrato y la defensa interesó la absolución por falta de prueba de cargo

La sentencia absuelve a la acusada al apreciar la falta de prueba para condenarla

Acepta la tesis de la defensa de que el testimonio por referencia de los agentes sin corroboración directa no puede servir como prueba de cargo para dictar una sentencia condenatoria

ABSUELTO DE UN DELITO DE ABUSO A MENOR DE 16 AÑOS

El acusado defendido por Asturlex Abogados afrontaba penas de 12 años de prisión solicitadas por el Ministerio Fiscal y la Acusación particular.

La investigación del caso se había iniciado en el año 2017.

En todo momento la defensa sostuvo la falta de prueba sobre la existencia del supuesto abuso.

El Juzgado de Instrución la archivó inicialmente.

La Audiencia ordenó la reapertura de la diligencias y la celebración de juicio.

El Tribunal exploró a la menor y de sus respuestas concluye que el testimonio no aparenta ser otra cosa que palabras que ha oido en la televisión y que encuentra divertidas por estar asociadas a un personaje que le parece gracioso.

Evaluada la menor por los psicólogos forenses concluyen que las expresiones de la menor son metáforas sin verdadero contenido porque se refieren a conceptos que no comprende. Por ello coinciden con la anterior apreciación del Tribunal.

El Tribunal rechaza dar preeminencia a la pericial de la Acusación particular por utilizar un formato de preguntas cerradas y sugestivas, que además tienen como premisa la hipótesis inculpatoria.

Valorando otras prueba, destaca que del examen médico de la menor no apareció ninguna evidencia física de abuso.

No existe tampoco testigo directo del supuesto abuso.

En conclusión el Tribunal estima la tesis mantenida por la defensa:

Que no existe prueba de cargo que destruya la presunción de inocencia del acusado.

Que existe una duda razonable sobre la comisión de los hechos.

Y dicta sentencia absolutoria como interesaba Asturlex Abogados.

RECONOCIDO EL RIESGO PARA LA LACTANCIA A ATS HOSPITALARIA

LA SALA DE LO SOCIAL DE TSJ REVOCA LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO SOCIAL Y RECONOCE A LA TRABAJADORA LA SITUACIÓN DE RIESGO CON LAS PRESTACIONES CORRESPONDIENTES

El caso en la instancia

La trabajadora reclamó a la Mutua que se reconociese la situación de riesgo durante la lactancia natural y la Mutua la denegó en vía administrativa.

Frente a la decisión de la Mutua nuestro despacho presentó demanda judicial afirmando la existencia de los siguientes riesgos:

-De tipo biológico por la exposición a agentes patógenos.

-De tipo mecánico-ergonómico por los esfuerzos y posturas desarrollar en el puesto de trabajo.

-Radiológico por exposición a radiaciones ionizantes.

-Por trabajo a Turnos.

La Mutua contestó a la demanda negando la existencia de los anteriores riesgos aportando un informe pericial propio.

El Juzgado de lo Social dictó sentencia desestimando la demanda y acogiendo el criterio de la Mutua y del peritaje elaborado por ella.

El recurso

Nuestro despacho interpuso recurso de suplicación ante el TSJ insistiendo en la existencia de una situación de riesgo durante la lactancia.

Ahora el TSJ ha dictado sentencia estimando el recurso.

El motivo que lleva a la estimación es la prestación de trabajo a turnos.

La turnicidad por si sola no justifica la existencia de riesgo sino que debe ir acompañada de circunstancias adicionales que justifiquen una incompatibilidad de la toma directa o con la extracción y conservación de la leche.

Tanto la Mutua como la sentencia recurrida deban como cierto que no existían dichas circunstancias.

Para ello se basaban en la supuesta existencia en el centro hospitalario de dependencias adecuadas para la extracción y consevación de la leche materna.

Por el contrario, el TSJ señala que la Mutua nunca ha llegado a probar tal extremo, ni en este procedimiento ni en otros anteriores.

Que en el peritaje encargado por la Mutua se mencione tal circunstancia no equivale a prueba de su existencia.

No corresponde a la trabajadora la obligación de probar la inexistencia de tales dependencias sino que es la Mutua la que está obligada a probarlo y en su perjucio debe ser la falta de prueba.

Conclusión

Una vez más los tribunales de justicia han de corregir la práctica injusta de las Mutuas de denegar por sistema el reconocimiento de la situación de riesgo durante la lactancia.

Mal se defiende el derecho de las mujeres y madres trabajadoras si mientras reclamamos nuevos derechos para ellas no conseguimos primero la real eficacia de los derechos que ya tienen reconocidos.

ABSUELTA DE UNA RECLAMACION DE 9500€ DEL BANCO DE SANTANDER

El Juzgado nº 1 de Laviana desestima la demanda frente a una consumidora defendida por Asturlex Abogados

La entidad financiera reclamaba 9500 euros por el supuesto impago de una tarjeta de crédito.

La consumidora negaba haber incurrido en dicha deuda ni tener relación alguna con el banco.

Para justificar su reclamacion el banco presentó liquidaciones de deuda elaboradas unilaterlamente por el mismo.

La defensa señaló lo inverosímil de que no se aportase el supuesto contrato.

Tampoco se habían aportado justificantes del uso de la tarjeta.

La Magistrada rechza la reclamación por:

-No aportar el contrato entre las partes

-No constar uso, disposición o cargo que justifique la deuda reclamada.

-Al no constar el contrato, tampoco se puede saber si sus estipulaciones son legales o no para obligar a la consumidora.

Iguamente destaca que no llega ni a saber cuando se habría concertado el contrato.

La reclamación se rechaza y con los gastos a costa de la entidad financiera

DESESTIMADA RECLAMACIÓN DE CONTRATO DE FINANACIACIÓN DE VEHÍCULO

La financiera reclamaba al consumidor la totalidad del importe del préstamo aplicando la clausula de vencimiento anticipado.

La defensa ejercida por Asturlex Abogados se opuso a la reclamación en base a:

-Parte de las cuotas reclamadas como impagadas si las había pagado.

– La clausula de vencimiento anticipado es abusiva tanto en su redacción como en la aplicación efectuada por la financiera.

Efectivamente el texto del contrato permitía reclamar la totalidad del préstamo con que sólo se dejase de pagar una cuota.

La Magistrada estima probado que el deudor había pagado parte de las cuotas reclamadas y la deuda era menor al momento de la reclamación.

Por el carácter menor del incumpliento reclamar la totalidad del préstamo supone un abuso por parte de la financiera.

Como la financiera no había pedido de forma alternativa la condena al pago solamente de las cuotas pendientes. rechaza totalmente la reclamación.

Igualmente impone las costas del procedimiento a la entidad financiera.

NEGARSE A PONER LA MASACARILLA NO ES DELITO

La Audiencia Provincial absuelve a un ciudadano senegalés defendido por Asturlex Abogados

Los agentes de la policía le habían requerido para:

-que se identificase

– se pusiese una mascarilla.

Como no hizo caso fue detenido

En el procedimiento penal el Ministerio Fiscal pidió condena por delito de desobediencia grave.

La defensa ejercida por Asturlex Abogados solicitó la absolución por los motivos siguientes:

-La conducta descrita por los agentes no tenía la relevancia sufienciente para apreciar delito.

-El principio de intervención mínima del derecho penal.

-La conducta sería sancionable en vía administrativa en todo caso y no penalmente.

El Juzgado de lo penal condenó por delito de desobediencia grave

La pena impuesta es de 3 meses de prisión.

Asturlex Abogados recurrió ante la Audiencia Provincial.

El recurso insistía en las alegaciones realizadas en el Juicio.

La Audiencia ha estimado el recurso:

-La conducta descrita por los policias justifca la detención no un delito de desobediencia

-No identificarse o no poner la mascarilla son infracciones administrativas.

-El incumplimiento de normas administrativas debe castigarse en via administrativa no penal.

-No está justificada la imposición de pena de carcel por infracciones administrativas.

Por ello anula la sentencia del Juzgado y absuelve al acusado.

ASTURLEX ABOGADOS CONSIGUE LA NULIDAD DEL VENCIMIENTO ANTICIPADO EN UN CONTRATO DE PRÉSTAMO DE CARREFOUR

EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA ESTIMA LA OPOSICIÓN FORMULADA POR EL DESPACHO Y REDUCE EL IMPORTE DE LA RECLAMACIÓN

Carrefour había vendido la deuda a un un fondo «buitre», el cual presentó la reclamación ante el Juzgado de Primera Instancia.

En la reclamación se incluían gastos de seguro y de reclamación.

Estos gastos también fueron impugnados por nuestro despacho y el Juzgado los anuló en una resolución previa.

La demanda no sólo reclamaba las cuotas impagadas sino también todas las pendientes en aplicación de la clausula de vencimiento anticipado.

Nuestro despacho impugno el vencimiento anticipado porque el contrato estipulaba su aplicación incluso con el impago de una única cuota.

La Juez aplica la doctrina del TJUE y del T Supremo en defensa de los consumidores y declara nula la estipulación.

El motivo es que puede ser aplicada incluso por el más mínimo incumplimento.

La actora alegó que había esperado a que hubiese varias cuotas vencidas antes de reclamar.

La Juez rechaza el argumento señalando que la nulidad en abstracto no se subsana por haber esperado a más impagos.

La consecuencia de la nulidad es:

Se reduce la reclamación sólo a las cuotas que estaban impagadas al momento de declarar el vencimiento anticipado

No hay condena en costas al demandado